中国人最不认真——千古忽悠鸿门宴
中国人最不认真——千古忽悠鸿门宴2d:W [ ~$hUV2FT,a老共产党人菜九段有言：世界上怕就怕认真二字，中国人就最不讲认真。S4q_![y
9dnn)|,b8kZ:@
一般来说，只要给出一个说法，中国人往往就认了这个说法而不去较真。所以伟大领袖说得好，中国的事常常是挂起来，不行的话，可以挂个一万年嘛。（此话是针对罗瑞卿事件而发）但伟大领袖又说了，一万年太久。那么，中国的事老是这样挂着，也总不是个事。如果像菜九一样，不轻易认可现行说法，而想较个真，就可能发现事情并不像人们以前认定的那样。于是那些本可挂上万把年的事，或者也挂不下去了。7i%I6mDo0O
有一天刘三正在路上走着，突然闪出个持刀大汉，让刘三交出钱来，否则就要他的命。刘三情知不敌，就乖巧地将钱包交出去了。日后，刘三又带警察将劫匪绳之以法。这件事到了让我们的专家教授中学老师大人评论时，多半就会众口一词地笑话这个劫匪留下了后患，当时一刀把刘三干掉，钱不就都是你的了吗，后面不就什么都不会发生了吗。各位看官可能会说啦，菜九把我们的专家教授中学老师大人当白痴啊。菜九当然没狂妄到如此地步，他们当然不是白痴，不过有时有点拎不清倒是真的。比如鸿门宴这件事，与上述情况就很相似，但那个劫匪一样的项羽不是让他们嘲笑了几百几千年吗。鸿门宴的结果难道不就是项羽拿到了钱，刘邦保住了命吗。到了我们的专家教授中学老师大人嘴里就是项羽缺乏政治远见，一味沽名钓誉，同理，在我们的专家教授中学老师大人的眼里，被抢了钱的刘三显然占了大便宜，而抢了钱的劫匪却是缚手缚脚吃了大亏。看来，我们的专家教授中学老师大人们要么是范增的同党，要么就是拿了范增的钱，否则怎么非要教唆项羽把刘邦干掉不可呢。也许是人性之一的强人所难在这里起作用了。本来人家只是想抢钱，可那些不相干的专家教授中学老师大人非要人家去杀人。还一个劲地提醒劫匪，你不把他干掉，你抢到手的钱可能会保不住。作为斗争对峙中的弱势一方，我们总难免会碰到劫匪，到了这个时候，我们就要感谢那些个劫匪幸亏不是什么专家教授中学老师大人调教出来的好学生，如果劫匪们都听了大人们的教诲，既要钱也要命，岂不糟糕之极。1Aa&\ JN D,f
鸿门宴是刘项斗争的一个眼，其包含的变数最多，根本没有预伏下日后胜利者的胜机，刘邦从一个最风光的战胜者，变成了仅仅保住命的失意者，又在什么地方占到便宜了。他又何尝能像阿Q一样，钱被抢了还要自我陶醉一番呢。大概那些专家教授老师大人可以陶醉，反正刘邦和我们这些被抢劫的菜鸟肯定陶醉不了。
$R*PfU&a9cX!\
鸿门宴其实真不适合作课文来教学，如果象菜九这样简化为抢劫说，就没什么可讲了。但真要从前前后后盘根错节的背景上讲，显然也不是课堂上讲得了的。而且这个前前后后盘根错节的背景，专家教授老师大人们从来就没搞清楚过，却以其昏昏，使人昭昭，还自鸣得意。菜九倒是比大人们清楚一点，但也不想细说，因为他们听不进去。早年菜九作《千古谁识鸿门宴》，就被一些教师骂得狗血喷头。原因很简单，不是菜九说得一点不靠谱，无非是跟他们不一样，当然啰，仅凭这一点也确实就该骂。试想，我们的专家教授中学老师大人或者几十年一贯，或者辛辛苦苦备了半天课，正准备云里雾里、唾沫横飞在课堂上神侃，误己误人并快乐着，给菜九一搅和，就索然无味了。因此上，菜九被骂得狗血喷头不亦宜乎。菜九为什么与大人们的见解相左呢，这还是要看鸿门宴的事实。简单地说吧，鸿门宴之后项王、范增不让刘邦王关中，还“又恶负约，恐诸侯叛之”呢，又如何能一杀了之呢。显然，诸侯叛之是一个很大的可能性，杀刘邦只会增大这种可能性。从结果上看，鸿门宴之后，项羽既负了约，又风风光光地主持了分封，显然他是鸿门宴的大赢家。鸿门宴上如果不是项羽，而是我们那些专家教授老师大人掌握局面，肯定先杀了刘邦，至于诸侯叛之，分封不了，大人们根本不予考虑，留给项羽考虑可也。于是乎，燕雀安知鸿鹄志，水平的高下，一下子就分出来了。但项羽水平高又有什么用呢，留下了隐患，最后不还是死在刘邦手上了吗。人生哪能步步算到呢？总不能早知百岁死，不如不出生吧。世局如人生，也是走一步看一步。因此项羽在鸿门宴的处理上根本没错，他又不是神仙，怎么知道后事。我们的专家教授中学老师大人们也不是神仙，但他们知道后事。只是从结局上立论，也没有什么高明可言。'U8cC!^+j q L;t
/F1c K a x
菜九可能对我们的专家教授中学老师大人刻薄了一点，这是因为菜鸟也有好生之德，刻薄刻薄无非是想让此类误人之说早日休矣，以便从劫匪大人的刀下活更多的人。至于拂了我们的专家教授中学老师大人的意，大人们人多势众，一人一个口水就足以淹死菜九，不在考虑也。孔夫子不是说过，虽千万人吾往矣。菜九自忖对鸿门宴知道的多一点，只好领着孔夫子的教诲，凭着对司马迁的忠诚，冒着大人们的口水前进。 [size=4]看了两遍才有点明白：）说点个人的想法：
首先，我认为鸿门宴不能与劫匪打劫相提并论，它们之间不可比的系数太多，比如刘邦、项羽是彼此了解的，而遭劫者和劫匪之间却互不相识。
关于鸿门宴，个中关节大家也都了解不少，由这个故事大多数人都能得到项羽目光短浅、行事不够果断的结论，楼主的观点倒确实是与众不同，言项羽如果在鸿门宴上杀了刘邦可能会有其他糟糕的结果，这也未尝不可能，不过一个问题如果这样去看的话那就没法抓住主脉了。比如说一个人对另一个人不好，我们可以说这个人不够善良，可如果有人非要说这个人对那个人好又有什么用呢，说不定会有其他的变故呢，比如说某某对某某好，最后结果却一踏糟。我没有学过逻辑学和哲学，但总感觉这里面有问题，似乎在用一个坏的例子来证明一个可能会发生的结果，继而否定一个常规的定势。这么看来，到底谁在忽悠谁还真说不准呢。中国人喜欢总结经验教训，虽然还是会犯错误，但不能因此就否定总结的作用，至于怎么总结，那是仁者见仁、智者见智的事情了，我赞成就事论事的总结，能够从中获益。rJ,GKC|-I ]v
很同意楼主关于专家教授把那些所谓的万无一失的做法灌输给下一代的否定态度，我一直觉得人不要太聪明，不要什么事都知道，很多人学坏都是因为有了样板可学，而有的人学得更坏是因为人们对样板进行太过深入的分析。据说不少人犯罪都是模仿电视、电影的桥段，所以如果我是什么专家教授就会对学生说：虽然强盗被绳之以法，但对他来说也是好事，可以让他少做点恶，以后还有回头的机会。不要教人把恶做得万无一失！[/size]
[[i] 本帖最后由 张晓蒙 于 2007-4-14 15:28 编辑 [/i]] 在菜九看来，所谓的历史唯物主义史观有一大特点，就是说起来头头是道，滴水不漏，非常全面，想不服也不行。但一到面对具体问题，就七扯八拉、指鹿为马，搞得驴头不对马嘴，不着边际。项羽没杀刘邦失败了，如果杀了刘邦还是失败，到了我们的历史唯物主义史观里还是能说得头头是道，或者说不该杀啊，或者说没学主体思想啊，总是有话说。其实，菜九也是喝所谓的历史唯物主义史观的奶长大的，但感觉味道极差，一想起来就泛恶心。即以最负盛名的历史唯物主义史学家翦伯赞为例，他在评论刘邦灭秦时，把这个过程说得比旅游还轻松；又把楚怀王之死说成是罪有应得。如果翦某没看过史记就是在胡说八道，如果他看过史记，就是在满嘴喷粪。大概历史唯物主义史观本身就是被一些不严肃的人给忽悠出来的东西，所以那个圈子里的大人物说话没边没沿、惹人耻笑也属正常。既然这个圈子里的招牌人物就这副德行，这个所谓的史观最好到一边歇菜去吧。曾经一度，菜九一看到有人拿历史唯物主义来忽悠人，就想上去抽狗日的。后来渐渐明白，这些人也是受害者，被历史唯物主义忽悠得脑筋不好用了，弄得菜九不如。 千古谁识刘项情
菜九段/鲁马
（又名）当刘邦想起项羽的旧情来/千古奇情数刘项
在刘邦的帝王生涯里，有一件事非常值得玩味，这就是刘邦杀丁公事件。在楚汉两军的对垒中，楚占压倒优势，有几次都差点将刘邦拿住，但最终都没能拿住。其中有一次季布的异父兄弟丁公基本上就要将刘拿下了，也被刘说了几句软话就给放了。刘邦战胜后，那个放跑了刘邦的丁公前来讨赏，刘居然下令将丁公处死。这种做法与刘的一贯为人不符。刘邦于人之功无所忘，其功臣中有人仅仅因刘邦逃跑时提供了一匹马，就得以封侯。诸如此类的还有开个门，指条路，都得以封侯。而丁公的功劳可远不止此，但活该他倒霉。因为刘邦处死丁公的理由，对于其它叛将也适合。比如项伯在鸿门宴上以身遮蔽项庄舞剑的行为，就与丁公没什么两样。刘邦杀丁公的理由也让人理解不了，《季布栾布列传》称，高祖以丁公徇军中：“丁公为项王臣不忠，使项王失天下者，乃丁公也。”遂斩丁公。曰：“使后世为人臣者，无效丁公。” 对此，后人论之甚众，如《致堂读史管见》“起义兵，诛暴乱，而自为无道者，项羽也。既伏其辜矣，枝属何责焉。恶恶止其身，忠厚之至也。高帝以丁公二心而杀之，乃侯项伯何也。项伯所以免帝于危者，明为羽讲解，此公道也。丁公刃已及沛公而纵之去，此私情也。岂可比而同之乎。若夫以己之姓，易人之姓，则前贤已论其失矣。”诸如此类的言论甚多，但都取了刘邦言论的一个方面，而忽略了另一个方面。另一个方面是什么呢？就是刘邦说的“使项王失天下者，乃丁公也。”刘项二人为了得天下拼得你死我活，使项王失天下，对刘邦来说岂不是件天大的好事？为什么还要表现得如此痛心疾首，好像非杀了丁公才能解气解恨。这里面应该是有隐情的，这个隐情就是，刘项二人既是生死对头，又是结义兄弟，在不共戴天的同时，还有个情同手足的一面。而活该丁公自寻晦气，他前来讨赏之时，正是刘邦想起项羽的旧情来的时候。刘邦正念及项羽好处的时候，这个当年放了刘邦一马的丁公，却撞到刘邦因怀旧而起的怒气上来，于是尚方宝剑一挥，这个丁公就莫名其妙地送了命。所以说，通过这件事，我们可以说在当了皇帝无限风光的刘邦心里，还会时不时地泛起对项羽的缅怀之情。
在我们后人的眼里，无疑以刘邦项羽因争天下而成生死对头的印象最深，而很少考虑到两者之间还会有其他关系。但生死对头只是两者关系的一个方面，而非全部。他们的关系远非一个死对头可以概尽。他们还有兄弟、战友之情，且同为当时最具战力的军事家，有惺惺相惜之情。怎奈既然是一时瑜亮，就难免有既生瑜何生亮之慨。就是在这样的大背景下，两人联袂上演了一出激越千古的爱恨情仇大戏。
司马迁在《史记》里记载的张耳、陈馀为刎颈交、忘年交，人们没有注意到的是，也就是在同一时段，这层关系在刘项之间也存在，并结局也同样是闹翻了。刘项两人初识时，刘的年纪大出项羽一倍，联手击秦，无坚不摧，捷报频传。他们与黥布一起成为楚国的最尖利爪牙，离开他们几个，项梁基本上没戏。而项梁正是在这几个人不在身边时，被秦军偷袭身死。这几个军事天才居然重兵在握，却方寸大乱，相约退守彭城。所以，人才的成长是要有一个过程的。明明已是才华盖世，但在他人麾下作战时，还是以他人为主心骨。一旦这个主心骨不在了，便不知所措。如果刘项二人能封锁项梁战死的消息，挥军痛击章邯，秦国的这只最锋利的爪牙就可能提前一年折断，也会加速秦灭亡的进程。但历史不容假设，时光无法倒转。两个盖世之才，表现得像菜鸟一样，开始寻求新的依靠。这时楚怀王挺身而出，成为了二人及楚地其它将领的主心骨。刘项二人在楚怀王治下结为兄弟，这与张陈的刎颈之交也差不多。由于有共同作战的经历，我们说他们的友情是鲜血凝成的也不算出格。
但刘邦这个大哥可能除了照料项羽外，并不能托大，没什么架子好摆。因为项羽不仅仅是个兄弟，而且还是项梁一脉的传人。刘邦是在得到项梁的资助后，才拿下丰，出了一口鸟气，并结束动荡不安的作战模式，渐渐羽毛丰满。菜九做《千古谁识鸿门宴》时曾说过，这层关系是刘项关系的基础。所以刘项的兄弟关系有点畸形，即哥不像哥，弟不像弟，但关系不赖是可以肯定的。楚怀王派项羽随宋义援赵，项羽还不高兴。理由我们不难想象。在项羽看来，宋义算哪棵葱，凭什么领导我。所以他情愿在刘邦的领导下西行击秦，但这个请求被楚怀王驳回而未能如愿。从这一件事也可以看出，两人的关系非常亲密。由于两人在怀王帐下，一为沛公，一为鲁公，地位基本上是平等的，关系非常融洽。到了项羽取得了楚上将军及诸侯上将军之后，原先的兄弟关系便淡出了。所以，在鸿门宴冲突的回合中，刘邦也没好意思提这层关系。为什么不提，是因为提了尴尬。当时两人已临近翻脸，提出这层关系会使项羽难堪，而让项羽难堪，会有什么后果就难说得很，可能是会使刘的处境更凶险。之后也一直没提，是因为刘邦打出了关开始讨伐项羽，这在刘邦也不是理直气壮的事，毕竟受封汉中巴蜀是你自愿的事，以分封不公的名义，总会给人出尔反尔的印象。项羽没提此事，是因为此前取消刘王关中的权利也够黑的，哪像个做兄弟应该做的。再说了，兄弟之间大动干戈并不是一件什么光彩的事，所以尽可能不要声张，于是，夫妻关着门吵架----闷着干。如果不是项羽抓住了刘邦老爹要烹要剐，想来刘邦也不会主动揭开这层关系，我们后人也就无从知道这个秘密。而知道了这层关系，对刘项冲突也会多了一层理解。9k2HDn:}J V aW |
项羽在鸿门宴上放过刘邦，是有比兄弟关系更深的考虑，但这个关系或多或少也会起一定的作用。以项羽的识力，他也不会不知道，日后能对他构成威胁的只有刘邦。但以其势其情，杀刘不妥也不忍，两全之策就是让刘邦到一个不能造成危害的地方。这个地方给项羽找到了，就是先前被刘邦占领的巴蜀之地。只要以三秦军拦住刘邦的出川之路，就可以万事大吉了。记得笑傲江湖中的令狐冲接受小师妹的临终嘱托要照料小林子，而这个小林子又是杀害小师妹的凶手属于非杀不可的人，为了对得起师妹的遗言，就将小林子打成残废终身监禁在西湖底下的水牢里，让他生不如死。项羽要做的事，与令狐冲所为异曲同工，也是既要让刘邦活下去，又不能让刘翻了天。把他安置在四川这个地方非常适合。但天要亡项羽，让戴侯赵衍指了一条偏道，让刘邦逸出川中，占领三秦，继而争夺天下，这就非项羽所能逆料。 千古谁识刘项情h.^&k A$[#|Rw
为天下者不顾家。刘邦定三秦后，东向争天下。而此时他的父亲、老婆、孩子还都在彭城一带项羽的掌握之中。但项羽一直没对刘的家属采取任何措施，这一点上，项羽做得还是不错的。兄弟间的事，两人单独解决，不牵涉他人。所以，项羽对刘邦部将王陵之母采取了监押，却对更为要害的刘邦家属任其逍遥法外。直到刘邦打下彭城，项羽反攻倒算成功，才将刘邦的老爹、老婆实施监押。而在我们后人看来，这种监押只是失去人身自由的软禁，没受太大的苦。因为监管期间，审食其作为刘的家臣还能在旁照料，并与吕后搞出了不清不楚的苟且之事。所以，项羽管制刘邦家属的事，看上去更像是应付差事，而不像是使刘邦有所忌惮。W9r)J| X;jy#Q
从项羽对刘邦家人的松散管制一事，也可以看出为什么在战场上也不对刘死死相逼的合理逻辑了。人们也容易理解那个放跑刘邦的丁公，事后似乎也没受到项羽的追究的原因所在。为什么会是这样？大概在项羽看来，真正抓到刘邦也不是太好办。所以有点达尔文主义，让他适者生存了。所以日后武涉说韩信的说辞中有：“且汉王不可必，身居项王掌握中数矣，项王怜而活之。然得脱，辄倍约，复击项王，其不可亲信如此。”从这个记载来看，刘邦有跑脱的，也有通过立约脱身的。我们可以肯定地说，楚汉战争远非如今天记载的那么单纯，其复杂性远远肯定超出我们的想象，只不过材料缺乏，我们也只能认可目前的记载模式。1^tr5R5nz;F
如果我们认可刘项的兄弟关系，那么这两人之间的争斗就纯属兄弟对掐。即使是好兄弟，一旦对掐起来，可是一点兄弟情谊也不讲了。如果有哪一方要讲点兄弟情谊，那一定是占上风的一方。为什么，他有这个资本，他有力量操纵这个掐的力度与时间长短，于是，他可以在掐的时候手上少使点劲。而弱的一方则不然，一定会全力以赴。在我们看来，刘与项的关系很不对称，不是势均力敌，项强刘弱，项放过刘的次数肯定多过刘放过项。这可能是力量对比造成的。被指认数度放过刘邦的项羽属于势力超强者，而占优势者总会显得大度一点。在刘邦就没有这种好心情了。《史记索隐》引《三辅故事》曰：“楚汉相距于京索间六年，身被大创十二，矢石通中过者有四。”这个记载当然也只是一种传闻，并不一定真实。但可以肯定，刘邦在与项羽的对敌中吃足了苦头，而每吃一次苦头都只会加强他对项羽的怨恨。所以轮到项羽落败逃跑时，刘邦一发觉就派了灌婴带五千精骑追赶，并放出话来，得项王者赏千金，封万户侯。如果当年项羽有类似号令，估计刘邦也不容易跑脱。从这一点上，刘邦对兄弟之情的顾念明显不如项羽。
但刘邦对项羽的感情也不尽然全是怨毒。《项羽本纪》载：“始楚怀王，初封项籍为鲁公。及其死，鲁最后下，故以鲁公礼葬项王谷城。汉王为发哀，泣之而去。诸项氏枝属，汉王皆不诛，乃封项伯为射阳侯。桃侯、平皋侯、玄武侯皆项氏，赐姓刘氏。” 有人以为，刘邦是不是太喜欢哭了。对此，《致堂读史管见》卷二有精彩评论，其曰：“或谓高帝之围项羽，无靳智，无遗力，唯恐毙之不速也。羽死，封以本国而葬之，哀哭乃去，诚欤？曰，诚也。帝与羽俱起布衣，受命怀王，约为兄弟。鸿门之隙，自沛公左司马曹无伤为之，亦既讲解矣。及羽背关怀楚，放杀义帝而自立，汉王假仁仗正以讨罪人。于是雌雄之势分。然而云扰风驱，电轰雷击，龙蛇交斗，山岳振摇一时，角逐胜败，智伸力屈之迹既已消散，无事则追念当时，杖剑并起，相与图秦，兄弟约言，辅车敦好，慨然有动于中而不遏者。此固英雄之人，心事落落之态，而史称其大度者也。诛则诛之，哭则哭之，道并行而不相悖，其斯之类欤！” 《史记菁华录》卷一说得也非常妙，其曰：“羽以鲁公终，义帝命也。刘以汉为有天下之号，羽所置也。岂非天乎？”项羽杀了义帝，但其最后享用的葬礼却用了义帝当年授予的鲁公；刘邦杀了项羽，但他享用的国号，却是当年项羽授予的汉。真是天道好还。
《汲郑列传》记有这样的事，可能对理解刘项的复杂关系也有帮助：“郑当时者，字庄，陈人也。其先郑君，尝为项籍将。籍死，已而属汉。高祖令诸故项籍臣名籍，郑君独不奉诏。诏尽拜名籍者为大夫，而逐郑君。”也就是说，刘邦将归顺了的项羽部下全都改称项羽的名字，并全都封了官。这种做法到底是为了纪念项羽，还是凌辱项羽，以出那口受项羽凌辱的恶气。可能兼而有之。总之，刘邦是个爱才之人，项羽这个小兄弟才气比他高得多，处处压刘一头，刘对项爱恨交并也非常正常。因为不如项羽，所以要折辱死者；因为曾经是好兄弟，所以要纪念他。但这个记载可能也是传说之一种，并不那么靠得住。因为高祖功臣陈婴、项伯、吕清、项它等人，就没改名嘛。联系到刘邦听说韩信的死讯后且喜且怜的表现，其对项羽之死也应该有类似的心情。既高兴看到项羽的死，又表现出真切的惋惜，并且一点都不矛盾。（有人指出，菜九此说不对，应该是喊项羽的名字。可能菜九是错了。菜鸟嘛，出点错也很正常。）
以上所引胡致堂的那段话说得真好，非常有助于我们理解刘邦项羽的不世情缘，让我们再来重温一遍：“智伸力屈之迹既已消散，无事则追念当时，杖剑并起，相与图秦，兄弟约言，辅车敦好，慨然有动于中而不遏者。”是啊，如菜九这样一生平淡之人，还动不动来个遥想当年，抚今追昔，感慨万千；像刘邦这样经过激越杀伐而有天下者，缅怀自己一生走过的路，为其惊心动魄处而感叹唏嘘不已，正是再正常不过的事了。何况刘邦总体上是个公私分明的人，分封功臣时，以灭秦为首功，灭楚次之。因为灭秦总体上是为天下，而灭楚总难脱为一人之责。那么，项羽在灭秦战事中的盖世奇功，正是非常值得缅怀的。如果加上两人原本交好，同功一体，这种缅怀之情更是如滔滔江水，一泄如注，正是“慨然有动于中而不遏者”。刘邦是个真性人，所以“诛则诛之，哭则哭之”，没什么不可以；“诛则诛之”，念则念之，更是人之常情。于是我们可以更好地检讨丁公之死，原来这位仁兄在前来讨赏之时，正巧赶上刘邦 “无事则追念当时，******慨然有动于中而不遏”的当下，他会有什么好果子吃，不用脑子都能想得出来。我们可以想象，丁公前来讨赏，却不曾想撞到了刘邦因怀旧而悲从中来，正想找什么人来撒气而无法可想的时候。刘邦一见此人，就想我那好兄弟就是因为你这个家伙不争气而送了命。于是，皇帝一发怒，可怜的丁公就不明不白地死于非命。丁先生死得不明不白，后人也因此弄得一头雾水，引发了无数口水大战。菜九自以为懂项羽也懂刘邦，掺合进来，此其时也。(QNW `l7P|
vu*\{ mN'uL%]
有关鸿门宴参见6r3W vt,Y#N.lf
古史杂识之 千古谁识《鸿门宴》
古史杂识之 汉书辨误二则 8L1sAv b"J$V!n!mO
中国人最不认真——千古忽悠鸿门宴
鸿门宴结论与两个凡是的关系
千古谁识曹无伤
有关项羽参见
古史杂识之 项羽分封新论 Hcx{Y G E%K
古史杂识之 项羽败亡原因新探
古史杂识之 解读项羽
军事天才属刘项
千古谁识汉张良
中国人最不认真——霸王如何别虞姬 才高九斗说项羽
菜九段
看了这个题目，人们可能会说，菜九是不是老糊涂了，成语只有才高八斗，怎么被篡改为才高九斗了啊？菜九老是老了，但自认为还没有糊涂。成语确实是才高八斗，但楚霸王项羽毕竟为我们庞大的成语库贡献了取而代之、衣锦还乡、肝脑涂地、决一雌雄等众多成语，那么，为他单独创造一个新的成语，也不算太离谱。成语才高八斗，是用以比喻极高的才华。据《南史•谢灵运传》：“谢灵运曰：‘天下才共一石，曹子建独得八斗。我得一斗，自古及今共享一斗。’”这个以比划文字见长的谢灵运，在这里所说的才应该是文学功底，而不及其他。而即使是文学功底，谢氏可能也把自己看得过高了。谢氏叫得响的诗句恐怕当以“池塘生春草!园柳变鸣禽”为最。菜九很菜，且不懂文艺理论，无法分辨出文学作品的水平高下，对于许多古代名句实在看不出个好来，其中也包括谢氏的这个名句。总之，谢氏是个写诗的，项羽不以写诗见长，但也写过诗，应该算是同行。以菜九无知胆大的推测，今天知道项羽《垓下歌》的人，其数量也不知N万倍地多于知道谢灵运任何诗歌的人。当然不能仅凭知道者多来评定作品的高下，但知道的人多，肯定不是一件失分的事。菜九小时候正在闹文革，没书可看。有一回不知从哪里弄到一本台湾的中学国语课本，其开卷第一篇就是项羽的《垓下歌》。推想起来，项羽的作品还是蛮受推崇的。往大里说，我们任何活着的人，可能都不敢奢望自己的作品能上到任何课本的第一篇。不仅谢灵运的作品没上过任何课本的第一篇，可能就连李白、杜甫的作品也没上过任何课本的第一篇。仅此一点，任何自视甚高的人，站出来对项羽的才能及水平指指点点、说三道四，就大大地不合适嘛。\.h8I t-o:o"N
当然，菜九认为不合适又有什么屁用，世世代代的各色人等还不是发情似地在不住口地奚落项羽为天下第一大傻。而人们之所以会得出这样的印象，完全是因为鸿门宴。因为项羽在鸿门宴上没有杀了刘邦，以至于最后让刘邦逼到自刎乌江。有关鸿门宴的事，菜九说得多了，在这个地方不准备再说了，如果有兴趣，可以去看《鸿门宴结论与两个凡是的关系》及《鸿门宴结论与李宇春的粉丝》等篇什。持项羽是个大傻瓜之论的人通常会这样说，因为这样，所以那样，于是，你就一定是个大傻瓜。其实类似的所谓逻辑推定并没有多大的意义。为什么这样说呢？对待鸿门宴，就事论事可矣，推及其他、推得远了就没什么意思了。比如，人们完全可以这样说，因为菜九出生了，所以注定了他以后要死。这话绝对不会错，但又有什么意思呢，至少没什么高明可言嘛。所以，即使大家不懂鸿门宴，用这件事来推导出项羽水平低的结论也非常不合适嘛。项羽也不是神仙，他不知道后事会如何，只能见招拆招，好不容易才将一个复杂场面应付过去；而后世的这些不懂鸿门宴的人，因为知道最后的结局才异口同声指责项羽犯傻，放眼望去，人人都是诸葛亮，而仔细一推算，不过都是事后诸葛亮。看来人类的某些天性还颇可爱，这些个天性就是非常容易自满。这不，也就当了个事后诸葛亮，感觉就这么爽；如果真让人们说对了什么，那尾巴还不得翘到天上去了。就像文革我们人人都参加了，可能当时还相当来劲，知道不对头，则是在遥远的以后的事情了。只因为身在其中，脱不了干系，所以基本上没人出头当这个事后诸葛亮。!yW/k XrG},q!fi
项羽的水平究竟如何，应该以司马迁所说为准。司马迁是怎么说得呢，四个字，“才气过人”。可能有人会对此直撇其嘴，轻飘飘地说啦，才气过人也好，才华横溢也好，我们平时都说惯了，没什么了不起。须知，吹捧与自我吹捧之流行，正是我们这个时代的弊病。我们今天搞年终总结，确实会非常轻易而慷慨地就说某某某高瞻远瞩啦、眼光独到啦、技艺超群啦，但无论是说者还是听者，也都没把这些评价当一回事，也不应该当一回事，毕竟只是个应景的东西嘛。而司马迁下评语可不像我们今天如此随便，他老人家是深得孔夫子一字褒贬之精髓的，任何评价都是能经得住事实与历史检验的。司马迁作史，阅人无数，在菜九的印象里，得此四字评价的，仅项羽一人。而十二本纪、三十世家、七十列传所记的数百人，在其所记上千年的历史中也都是可圈可点的人物，独独项羽一人得此之评，这本身就很说明问题。与才高八斗相比，才气过人这几个字确实显得过于朴实了。但在司马迁那里，才气过人的含金量，决不在才高八斗之下。当年南京大学出版社出版中国思想家评传，其中一些人闻所未闻或丝毫不与思想沾边，这就很有拉郎配凑数的意思，而这二百个思想家里居然没有刘邦与项羽，当时菜九就觉得不爽。 像什么李清照、海瑞，乃至詹天佑，都列入思想家之列。对这样一个思想家评传系列，我们又能说什么呢？菜九以为，也无须多说什么了，直接改称中国杰出人物评传即可。
提到项羽，还会有人说一些大而无当、莫名其妙的话，比如项羽是个出色的战术家，但却是一个蹩脚的战略家。说这些话的人仿佛对战略战术都很精通似的，其实与菜九一样，只不过认识战略战术这几个字罢了。菜九好歹还知道，战争是人类最高级的活动，能成为战场上的常胜将军，成为叱咤风云的军事统帅，其才能其智能水平之高，较之于本不知战略战术为何物，却偏会拿其当经念的各色人等，简直不可同日而语。因此，各位深不以项羽为然者，都应该像菜九这样，只管去对其顶礼膜拜可矣，如果要指责其水平低以显示自己水平高，最好闭上鸟嘴。
3dc#Ba~{
最可气的是，甚至很多讥讽项羽是个傻瓜的人，也承认项羽是一个军事天才，是一个杰出的军事统帅。这就有点让人看不懂了。杰出统帅是什么人啊，只能是人精啊，非凡人也。而我等这些凡人生来就是要让这类人精领着走的。为什么我们要跟着杰出统帅走呢？因为一个杰出的军事统帅，应该具有缜密的心智，这样才能保证其常常料敌机先、棋高一着；还应该有超凡的领导能力、领导艺术，这样才能知人善任、用人之长；还应该有领袖魅力，这样才能确立个人威信，使干部群体能紧密团结在他的周围，实现其战略意图；还应该有钢铁意志，过人的胆略胆识，这样才能从容面对巨大的困难而取得成功；当然还有雄才大略、明察秋毫等等非我等凡人所能尽述的品质。而项羽就是这样的人，一个杰出统帅，一个战争天才，这样一个人，即使其他方面算不上顶级高手，但比起其他人来，肯定也高出许多。大家都是人，差别咋就那么大咧？没办法，这是其才气所决定的，不服不行。有些很主流的莫名其妙的学说会无视人与人之间存在的这类差距，而这些差距并不因为你无视或漠视而消失。
可能人们又会说了，与项羽同时的韩信就比项羽高明的多。这也只能是你的想法，而不可能是项羽的或韩信的。如果韩信有把握拿下项羽，他应该怎么做呢？直接跑去跟刘邦说了：大王，你用不着与项王打得这么辛苦，我一出马就能搞定他。刘邦不是傻瓜，韩信也不是瞎子，这么简单的题目能看不出来。之所以没出现这一幕，不是古人脑筋不好使，确实是因为任谁上去都是白搭。项羽这块硬骨头，只能让刘邦拼着牙齿全崩光，也要硬着头皮啃下去。'U}QP `,j5t%o?V
对于这样的人，还有如此多的人说他是个大傻瓜，真是睁着眼睛说瞎话，说瞎话也不怕闪了舌头。因此，如果说项羽是个傻瓜的话，如果是笑话，一定是天大的笑话；如果是误会，一定是天大的误会。所以，基本上可以将这类语言归于不是无知就是无耻之类，根本不值得认真对待。而今天这类无知无耻的话居然大行其道，应该是我们这个时代的耻辱。
菜九以为，其实只需举一件事，就足以说明项羽是否才高九斗。这件事就是项羽起兵之初的屠襄城之役。秦二世二年二月，项羽与其叔项梁奉召平所传的陈胜号令率部过江击秦。估计过江后，项羽立即率部西征，目标是襄城，至此年的五月，完成任务，回来销号，行军作战来回共三个月。这可是个了不起的成绩。此襄城，即今河南襄城，其地在许昌西边，距项羽渡江之处恐怕真有千里之遥。不仅路途远，而且这个地方基本上是陈胜部与秦军最后决战的地带，属于彻底沦陷的敌占区。陈胜失败后，反秦武装基本上处于守势，如果有过什么胜利，如吕臣与黥布合兵胜秦，也只是属于反围剿的胜利。项羽的胜利，则属于远征式的胜利，相当于日后刘邦战略远征的预演。从这个意义上来说，其胜利的意义无论怎么高估都不过分。为完成这个任务，项羽所率兵马多少不详。项羽临死前说率八千子弟过江，不知这八千是与项梁所率之总和呢，还是由他带领西征的数字。在没有明显证据说明项羽率兵八千西征之前，我们不妨姑且认为项羽所率人马只是八千人中的一部分，估计这支西征队不得少于两三千人，因为，人手过少，将不利于完成任务。而两三千人，在当时只能算是一支小部队。试想就是这么一支小部队，要在人生地不熟，前无接应，旁无友军配合的情况下作战，其困难之大是不言而喻的。如果想想项羽要在从敌占区里一路杀将过去的同时，还要自筹措粮饷，安排宿营，这些事连想一下都觉得头大，更不用说去办了。而此时的项羽，不过二十四岁的年纪，居然一手抓生活，一手抓作战，而且两手都很硬，把这一切搞的妥妥帖帖，想不佩服都不行啊。可能有看官以为，古代行军打仗不过小菜一碟，让自己去只会干得更好，从而对项羽取得的成绩不以为然。我们姑且不说这个看法是否无知啦，但至少是犯了看人挑担不吃力的毛病。如果拿我们熟悉的事来类比，大家对这个非常不容易可能会更好体会了。试想，如果你们搞上个百把号人的旅游团队，也用不着徒步从苏州走到襄城了，徒步走到南京就可以了，还一路上有各地的导游接应，口袋里也有足够的钞票保证可以吃好喝好。结果会怎么样，估计一定狼狈不堪。一个人的成长，总要一个台阶一个台阶地上。以带兵而言，总要先带一个班，然后一个排、一个连、一个营、一个团，然后才能成为一个统帅。项羽起兵之前，还没有当过头头的经历，其西征时所拥有者，乃一群乌合之众，纵然经过一段时间的训练，其作战能力应该非常有限。而项羽就带着这群训练不足的士兵远征千里，在人生地不熟的环境里行军作战，部队不仅没有散伙，反而能凯旋而还。在兵荒马乱的年代里，如果才能不足以服众，部下又岂能把性命托付给你，死心塌地地跟随你流血牺牲。 而项羽才能足够，所以能领着一支可能是历史上最袖珍的远征军，向敌人兵力最雄厚的地方去，并凯旋而还。这样看来，司马迁对项羽“才气过人”的评价，岂虚言哉？5b9Fp(M H*H
@;k;Dr[#C6H0y
两千年后的菜九说项羽才高九斗，并非是突发奇想地在自说自话，在项羽生前人们、项羽生前的所有的人正是这样认定的。这些人里当然要包括项羽的主要政治军事对手刘邦与韩信。韩信与刘邦在准备与项羽翻脸前有过一次事关前景的战略对话。当时韩信问刘邦：大王以为自己在勇悍仁强诸方面，与项羽相比如何？勇悍仁强的实际内涵，可能没有人能说的好，但应该是对争夺天下的综合素质的综合评定。对韩信的发问，刘邦沉吟良久，最终无奈地说：皆不如也。刘邦也是个非常自负的人，其自我感觉一向超爽，如果不是心悦诚服、甘拜下风，他是绝对不会低下其高傲的头的。而发问者韩信的看法也与刘邦完全相同。这表明，刘邦的自评一点也没有虚假的成分，而是一个共认的事实。后来发生的事情也证明了这一点，凡是刘邦与项羽的对垒，基本上都是以项羽的胜利而告终。那么，是不是刘邦的水平太差而导致这样的结局。当然不是，刘邦也是个绝顶聪明的人，政治军事十项全能，除了项羽，谁也玩不过他。只不过跟项羽一比，这个绝顶聪明就算不了什么了，十项全能也变成十项无能了。真是棋差一着，缚手缚脚。就因为差那么一点点，居然一盘也赢不下来。因此，项羽的聪明不仅有刘邦等人最权威认定，也有事实的最有力支撑。
] IL4{ A
有兴趣的人可以自己找下面的 揭秘王朔
文章提交者：菜九段 加帖在 原创评论 【凯迪网络】[url]http://www.kdnet.net[/url]C$s2P#\I0eE.Y k&d2n$x
揭秘王朔
用这个题目可能看得人会多一点。这是十多年前的老东西了,当时聂棋圣还非常强大,如今,此老淡出江湖盖有年矣。
也谈王朔 v!Er2aI0{d/d
（按 此文草于几年前，而王朔于当时正好安安静静。今天似乎有点小动静，故亟录出，以就正于各老鸟。 九段菜鸟）k U } S5RJ/q
大概世间或曰文字操作者之间存有这样一个软戒律，：不弄清楚不得开口。自打有王朔以来，这个戒律就有点靠不住了。其实，以笔者对王朔及其作品的了解程度，本当被上述陈规摒之于说话圈之外的。既然王朔能肆言无忌，我等信口开河于后不也得其所哉。0M8JBP4\?!G
近来浏览报章，发现王朔陷于一场争论之中，而这个争论的导火索恰好又是王朔亲手拉响的。于是，文坛有点骚动且有点滑稽：争执各方都以为真理和胜利站在自己这边。一般来说，如果一定要得出结果的话，笔者以为王朔的赢面更大一点。原因很简单，他并不捍卫什么，不打算也不可能接受什么，因此没什么可以失去。相比之下，企图开导提醒王朔的诸君却因为其一贯标榜的主张在被王朔痛诋过之后，不再理直气壮无法叫得更响，而显得气势不足。
平心而论，出了王朔这号人是文坛的一大幸事。这倒不是说王朔的造诣达到了如何之高的程度，而在于他的多方面的贡献。王朔的贡献主要在其文字功夫之外。首先，王朔式的语言，诸如过把瘾、玩得就是心跳、X你没商量等等越来越广泛地楔入了社会。由于其事关生命生活的质量问题，多多少少使人们原本混沌的生活开始有点明白。人们在心身疲惫之余又感觉不佳之时，通过王朔，才知道原来提不起劲来的生活实际上是为没能在X几个方面过把瘾，缺少必要的心跳，以及缺少一些自行其是的没商量或不知不觉地被社会没商量地如何如何了。最近就连聂棋圣也觉得应该在夺取世界冠军一事上过把瘾了。这就足见王朔的社会贡献了。
其次，王朔引起的广泛社会反响是否说明一个问题：以往的文学创作多少有点脱离群众之嫌。撇开文革期间的高大全创作主张不谈，其余的文学创作是否有某种教训人的师爷气，值得反思。须知，好为人师乃读书人的天性，此性有意无意地渗透于文学创作之中恐怕是无法避免的事。即使很多作家的成名作或许不告诉芸芸众生该如何如何，可一旦成了点气候，就难免要与师爷拉上关系。谁能没有一点指点迷津的使命感呢？
又其次，对人性的揭示恐怕要算王朔最大的贡献了。多少年来的一贯提法者是“文学就是人学”，可大量作品中的大量笔触都用在了对付成功人物、对胸怀大志者的形象塑造上，若能从主人公身上挖掘出一点非主流性的特色，就算是血肉丰满了。尤其是近年来，对伟人品格的凡人特点提炼更成了一种了不得的成就。与之相较，王朔的套路没什么质的差别，只是他着眼于从无建树之人、无远大抱负之人，甚至主要是在传统创作中的三流陪衬人物身上开凿出光彩来。这或许就是王朔走红的底蕴所在。这不仅给创伤者提了醒，更给广大群众提了神：原来在人性崇高方面人人平等，谁也不比谁矮一头。于是，王朔跟广大读者套上磁了，都是自己人嘛，不掏钱买王朔的书，买谁的书？王朔视生活为喜剧，他笔下的人物也很少垂头丧气。尽管生活不如人意，命运无可奈何，可大家也都满不在乎地活着。也许有人会对这种说法不满意，以为这不是王朔的本意，王朔之所以要如此塑造人物，完全是他把自己的脾性幻入其间——我是流氓我怕谁（据有人考证，王朔对这条归纳未置可否。）。就算这是王朔的伎俩，也没什么可指责的。大家无可奈何又满不在乎，总好过无可奈何加愁眉苦脸，再自己给自己找气受吧。说到底，就连王朔喜欢用的流氓二字，也是人性必不可缺的一种。它不是要去为非作歹，仅仅是想耍耍无赖（奈）。请设身处地地想一想，谁愿意如此呢，这不也是没法子吗？王朔的可贵之处在于，他有法子的时候还肯这样写，这就叫人不应小看。再者，王朔的流氓论原也符合人是神性与兽性的综合体之说，在两极之中很中庸。此论说明了一个问题，人性乃至生活中不存在非如何不可的事，也没有什么非认真对待不可的问题。王朔本人便口口声声持此论招摇过市，招人忌招人恨，也没有谁真能把他怎么样。大胆地深想一层，人类能走到今天这一步，此性功不可没。再看王朔，现代社会生活为他提供了无限宽广的舞台，只要能博得喝采，影视歌商三栖四栖，他无不愿意一试身手。这也是人性的一种大暴露大演示。只要有可能，谁不想这样过把瘾？谁会不要光芒四射呢？俗话说，小泥鳅掀不了大浪。笔者妄言，只要有可能，小泥鳅就想掀大浪。王朔成功地站稳于文坛，多少证明了这个道理。原本是站在圈子外，眼睁睁看着那些并不让人服气的各色人等唾沫横飞、三脚猫把式叠出，占尽风流。一旦在气势上压过诸公一头，自然畅快至极，喝五吆六，指手划脚不在话下。这种实在的过把瘾式的气象，恐怕是所有喜爱为文之士都不住地在私下里每每泛上心头的憧憬。王朔成名之快之大，无疑使他原先属于的那一拨精神大振。而对王朔作派微词颇多的势力，是否因为被王朔得尽头彩，而有点横竖不是滋味？于是，人们不禁会想象正在兴起的争论中究竟有多少是真正出于义愤，又有多少是出于醋意、不服气之类心态。不难想象，此类问题一旦加入争论，一定会引发肯定肯定未必未必的狺狺之声，就算笔者没说。不过，提到服气二字，忍 不住还要再说几句。对于没有超异之禀而占尽风流的人物，人们的心态是眼热而非服气。只有难以企及的才华才能让人真正服气。试想，迈克尔乔丹高空飞行一米半又低空飞行两米再半转身将球扣进篮筐，又有谁会不服气；路易丝拔地而起超手扣球一锤定音，又有谁会不服气。这种凤毛麟角的才华，我等凡人度德量力只有顶礼膜拜的份，决不会痴心妄想与之 争风（锋）。至于文字一道，就算你御笔钦批天下独步，不买帐者依旧甚众。文章是自己的好，文无第一、武无第二，你有你的特长，我有我的巧妙。大度一点说，也不过是各擅胜场。至于你走运，我吃瘪，纯属我时运不济，与功力无关。否则，怎么能真的这样判出高下。胜负心一动，很快就成了是非心。种种聚讼，多源于此。:R)E C-i.mb
再其次，王朔走红以后，利用其关系将平庸之作也炒成似有无限价值的精品力作。其功用在于，能揭示出文学作品中许多浪得大名之作其真实价值的可怀疑性。或者有人会不服气（不服气怎么老是出来，看来人离不了它），理由是王朔作品因能给方方面面带来滚滚财源，所以参与炒作者众；而早年的文人与金钱干系绝少，不至于庸俗到这个地步。但这种解释不足以服众。中国人喜欢作客气面子已成传统，无偿奉送几句溢美 之辞也属惠而不费，傻瓜才不愿干。再说礼节之道还讲究投桃报李，我对你的平庸之作大唱赞歌，你又岂能黑我的私货？早年的读者没有现在刁滑，即使看到盛名之下其实难副之作，往往怀疑是自己水平不够，而丝毫不敢对名著稍有非议之心。最终没人敢道破皇帝新衣的真相，加上为尊者讳为贤者讳等诸多戒规，致使许多定论牢不可破。表面上皆大欢喜，虚假繁荣，实际上却把文学作贱得让人瞧不起。说一句大不敬的话，当今那些前辈大师级人物之巅峰作又有多少值得后人去超越？这里或许又可以用上王朔式的语言：用不着神气活现，你那老底，别人不清楚，难道我还不知道。或退一步，就算我不知道，大概也与能估计出的相去不远。用时髦的话来说，王朔是以身殉职，帮助人们破除迷信解放思想。
最后，如果我们承认王朔只是个并非高不可攀、也不值得去顶礼膜拜的人，那么，他的显赫又让我们于无形中接触了一条历史规律，即任何受压制阶层，总会有出头之日。试看，妇女受压制，出了武则天；叫花子受压制，朱元璋当皇帝；演艺界历来受歧视，现在富姐豪哥占尽风流。同理，平民百姓几千年来总被人告知该如何如何，现在他们的代表王朔出来告诉天下，老百姓知道怎样做人。
立意新颖，论点鲜明，果然是高人。 学生学什么有得选择么？:Hx"g(j_!d6{F
全凭老师一张嘴。 果然是九段的水平 沉甸甸的武则天现象 {.[ a4`E m
唐武后光宅元年，爆发了一场由李敬业等人发动的旨在反对武后称制的叛乱。这场叛乱因骆宾王的《为徐敬业讨武曌檄》而闻名于史。尽管这场叛乱很快被讨平，但因骆宾王的这篇杰作，在世人的心目中留下了深刻的印象。《为徐敬业讨武曌檄》笔力雄健，行文流畅，其名垂千古的文学价值向为学人所尊奉。或许其历数武氏罪状极具文献价值，在最终将武氏钉于历史的耻辱柱上功不可没。如果将此文印证于其创作时代，又会从其文里文外，体味出它隐涵深刻的历史文化命题。其中尤以社会权力的形成与维系、知识分子与当权者的关系，最为令人警醒。这方面的严酷，不仅构成了知识分子几千年来的困惑，同时也与几千年来知识阶层沉重而扭曲着的命运纠缠在一起，千古以下仍令人深思难解。
《为徐敬业讨武曌檄》的巨大人文价值集中体现在其篇首，即历数武氏罪状的部分，不仅为历史提供了一个丑恶的统治样本，也提示了一些历史未解之谜。为方便叙述，将这一部分内容分句标识。其文曰：“①伪临朝武氏者，性非和顺，地实寒微。②昔充太宗下陈，曾以更衣入侍。③洎乎晚节，秽乱春宫。 ④潜隐先帝之私，阴图后房之嬖。⑤入门见嫉，蛾眉不肯让人。⑥掩袖工谗，狐媚偏能惑主。⑦践元后于翚翟，陷吾君于聚麀。⑧加以虺蜴为心，豺狼成性。⑨近狎邪僻，残害忠良。⑩杀姊屠兄，弑君鸩母。人神所同嫉，天地所不容。”够了。引文至此，已基本体现了该文的巨大价值——其可证实内容已足为世人提供一个道德败坏的掌权者的标本；而其不可证实部分，则给研究者指出了用力的方向。
现在我们一起来看看这些内容都是些什么。①句文章开头就将当时的现状与历史结合到了一起。现实是什么？皇帝已经成年，太后临朝称制与古制不合。更值得诧异的是，这个违制称制的太后的品行也很成问题。“性非和顺”确有所指。早年唐高宗为立武氏为后，欲废当时的皇后王氏，为此与大臣褚遂良见解不合。高宗出言叱退遂良，一直藏在帏帐之后的武氏出言道“何不扑杀此獠”。“地实寒微”或有数解。武氏之父地位本不甚高，她在自己家里因非正室所出，就更见低微。正因为此，武氏在太宗宫中只是一介才人，此其一。武氏被唐高宗从沙门超擢入宫，此其二。皇后、太后，都是应以母仪天下之面目面世，武氏显然与此无缘。此等人物临朝，实在是开了历史的大玩笑。②句进一步张扬武氏的来历。既然武氏曾为太宗所御，高宗再以其为妃为后，显然是高宗的不是了。当然，骆宾王的着眼点，并不在编排两位先帝的不是，只是着重强调武氏的尴尬出身。③句费解。昔人以为此晚节是相对于太宗朝而言。武氏以事太宗之身，再事高宗，确实称得上秽乱。但以武氏日后的荒淫习性来看，如果在高宗宫里，有秽闻传出亦属情理之中。④句又一次提到武氏身事两帝之事，并表明其原有的皇后地位是通过不正当手段得来。联系到当年的皇后废立风波，武氏的个中伎俩当是朝野皆知的。⑤⑥句回顾了武氏登上皇后之位的简要过程及关键所在。确实如此。一向庸懦的唐高宗在废后立后一事上，表现了他绝无仅有的刚毅。其结果昭示，朝野的一片反对之声，也挡不住皇上的一意孤行。⑦句是⑤⑥句的结果。后半句前人解为，因武氏以一身事父子两帝，从而陷太宗、高宗父子于兽行。确实，若武氏只是隐事高宗，不示丑于世，纵使这种乱*****伦行径为人不齿，但若隐晦行事，总较之冠冕堂皇张扬于世让人容易咽下这口气。怎奈唐高宗喝了武氏的迷魂汤，非示丑于天下，这也叫无可奈何。或许前人的解释还不充分，高宗朝前期，曾由武氏授意，赐其长子、废太子燕王李忠死。而李忠的谋反罪名又显然不为朝野接受。从这个意义上来说，高宗的此等兽行又是拜武氏所赐。⑧句为武氏品行定论，非臆断。武氏之毒也是大大有名的：为了搬倒王皇后，她不惜闷毙亲生女儿；如愿称后，她又将王皇后及萧妃斩去手足扔进酒缸溺毙；至于毒死亲生的儿子太子弘，饿死儿媳等事，更是令人发指。⑨的前半句，前人多解为武氏重用李义府等奸人。此解不确。李等人士毕竟还是朝廷大臣，不能一概指为邪僻。在高宗干封年间，武氏招道士郭行真出入禁中，行巫祝之事，被高宗发觉，差点酿成了一场废后风波。自汉武帝起，巫祝之事就被皇室严厉禁止。作为皇后，武氏以身犯事，尽管至骆宾王写此文时，年代已远，但仍是大罪一件。后半句无需解。长孙无忌、来济、韩瑗、褚遂良、于志宁都相继遭武氏陷害。⑩句的“姊、兄”可以指出其证据：姐指韩国夫人——武氏的同母姐，因与高宗有染，被武氏毒死；兄指武氏异母兄长武元庆、武元爽，堂兄武惟良、武惟运——此四人因早先对武氏母女无礼，及武氏立为皇后，升他们的官，他们毫不领情，终被武氏找罪名处死。而“君、母”二字一向无解。史料中也找不到武氏谋害高宗的明证。但武氏的长子太子李弘被毒死后，曾由高宗破例尊号为孝敬皇帝，这或可给弑君一辞提供弱证。鸩母一说，则没有丝毫痕迹。或许是骆宾王写作时为了与前句配对凑音节而作。但在此之前，其所列武氏罪状足以骇人听闻，骆宾王及其主使似没有必要编排一条伪证，使武氏罪状的整体真实性受到破坏。在没有证据而只能臆断的情况下，笔者猜测此事可能与韩国夫人之死有关。武氏毒死其姐，或会受其母杨氏的诘难，母因此而遭毒手。 4wW wP:u2u/m xa4u L~
作者：222.186.101.*2006-11-28 13:06 回复此发言 AO-{h.E7x6G"pS7oj2u
4X-{^6_'u M P,?L4k&@
--------------------------------------------------------------------------------
er:J'}/|Nu
2 沉甸甸的武则天现象 `Q y DU G v
究竟如何，恐怕已成千古无解之谜了。 ;Yh!@"W;t0t/z
行文至此，武氏之罪大恶极已无可辩驳。而问题也随之产生。中国漫长的封建社会固然是昏君暴君层出不穷，但可以肯定，像武氏这样有如此之多的品行低劣、公开罪恶者，再也找不出第二个。从理论上讲，皇帝应是天下道德伦理的准绳。毫无疑问，以武氏为首的政权在道德上已经破产。即使以前没有破产，经过骆宾王这一番张扬也必定破产无疑。但没有任何迹象表明，道德破产的武氏政权曾有过任何意义上的权威削弱。据此是否可以这样说，一个政权的生存与否，道德因素并非至关重要。这样说确实令人吃惊，然而却是严酷的事实。那么，维系一个政权的要素究竟是什么呢？或曰，是权力带来的利益分配——当一个权力可以有效地予人以好处时，它总是能有效地运转，正是武则天时代，最好地证明了这一点。 O3?LQr-`
武则天不以杀功臣著称，但她杀功臣的数量之多，在历史上亦可名列前茅。这里所谓功臣，是指为其取得权力出过死力之人，其中有一大半为她所杀，过河拆桥的意味极重。值得一提的是，她如此作派，竟毫不担心会无人替她的政权效力。据传，确实有人为此提醒过她，可她的回答很耐人寻味，她以飞蛾扑火为譬，指出，尽管有飞蛾因扑火而死，并不能阻挡其它蛾子继续向火扑来，因为只要是蛾类，就非如此不可。原来如此，社会培养的士人都必须通过入仕才能体现其社会价值，难怪他们义无反顾地以能入朝为官为毕生追求。所以，尽管中国古话里就产生了“伴君如伴虎”之感叹，迫不及待以求伴君者，仍然多如过江之鲫。这或许与供需关系有涉，因为由皇权决定社会地位分配的数量，总是远远低于社会显在与潜在的求职人数。而在封建时代，知识分子欲为社会服务，除了入仕一道，竟再无其它出路。所谓“练成文武艺，卖与帝王家”，除了皇上的“恩典”，人们并没有其它途径。就是武则天本人，也是靠了笼络住唐高宗才一步一攫取权力、扩大权力的。深谙权力三味又修成正果的武则天之流，从骨子里轻贱知识分子和其它人才，先是使用他们，然后毫不留情地干掉他们，而绝无人才断档之虞。于是，在很多人还愿意为这个政权效力时，它是很难垮台的。这就是武氏政权岿然不动的秘密所在。同时，这种现实又印证了这样一条严酷的社会法则——不论社会精英受到何等程度的摧残，都不会使一个政权迅即崩溃。它所必须承受的代价，只是社会发展的停滞与社会生活的黑暗，而这一切灾难恰好是由社会底层，包括被摧残阶层最为深切地感受着。既然施虐者在施虐时没有任何直接损失，又怎能奢望这些暴虐会停止下来呢？
除了对武氏的揭露，骆宾王文章还揭示了一个反抗者自身的问题，即，武氏的种种劣迹并非到骆宾王写作时才广为人知，为什么到徐敬业起兵时才一下子提出清算总账呢。原来徐敬业等人因触犯了武氏之法，遭到贬黜，一些心怀不满分子聚到一处，才酿成了一场大乱。那么，如果不是这样，武则天再有十倍罪恶，徐敬业等也不会起事。于是，徐敬业等人的反抗，并非是出于公心义愤，完全是因为武则天革命革到了他们头上，严重损害了他们个人的既得利益，他们动了私心私愤，最终铤而走险。最妙不可言的是，他们居然也做成了这篇慷慨激昂的公论，尽管骨子里并不硬气。难怪武则天之流要看不起知识分子，只要他们可以依附，他们总是会安之若素，依附不成时，才会发难，而这种发难又多半成不了事。所谓秀才造反，十九不成。 !K2k)[!G }I
更有甚者，徐敬业造反不成，自己人头落地、全家灭门不算，连祖坟都让武则天扒了。想当初，正是徐敬业的祖父李绩一言九鼎，为武则天当上皇后铺平了道路，并为武则天主持史无前例的封后加冕仪式，其对武氏的贡献应是无与伦比的，其最后竟落得个掘墓鞭尸的下场。凡为武则天出力的人，多没有好下场。不知是报应，还是为虎作伥的必然结果，中国历史已提供了太多这方面的范例。也许正是这种不良预后，使得整个社会保持了一份良知，也使恶势力的膨胀有度可限。无论怎么说，武则天政权持续时间之长还是令人惊异的。由于武氏早先的卑微以及其追逐权力的行径，受到绝对多数的朝廷正统势力的强烈抵制，故武氏政权对所谓的正派人士有一种天然的敌视。如同武氏本人唯权是务、品行俗劣一样，武则天时代朝中的下三滥也异乎寻常的多。并且这些下三滥根本不屑以假仁假义的面目出现，处处以丑恶本色招摇得势，整个朝廷乌烟瘴气，有正义感及有才干的人处处受倾轧，常常处于下风，且人材凋零。就在这种状态下，武则天的政权经历了诸多的外忧内患，策动了无数次腥风血雨，竟是无往而不利。是不是那些品行极差之人身负治国之才呢？当然不是。那些败类充其量只能是构成武氏权力，并为其壮大声势，而事关天下气运的国计民生料理，又非正派人士料理不可。于是，历史又产生了一个奇异现象，即，尽管在相当多数的情况下，有才干的正直人士饱受摧残，仿佛生物生理上的代偿功能一般，那些幸免于难的知识管理人才超负荷超水平的运作，在极度不利的条件下，完成了那些看来无法完成的事，终于维系了社会不至于崩溃。 5gO6P7PH O1Uk
如同历史上多数暴君一样，武则天的政权基本上没有输给任何政治势力，只是由于时间的自然法则而终结。于是，一千多年前由骆宾王《讨武氏书》揭示的诸多命题，始终占据着人们的思考。人们沉痛地发现，此问题尚未因时代的演进而得到彻底解决。所幸的是，现在的知识阶层已可以不通过仕途而实现自身的价值。 {:1_198:} {:1_199:} {:1_194:} 菜鸟特色，用文字拜年。让喜欢的不喜欢的都知道菜九还活着。
[3]Z Z0I*p5wY{p P
[attach]15062[/attach]
页:
[1]